《司马懿：奸恶之徒，缘何为后人称颂？》

从小学起，我就算是司马懿的粉丝。那会儿最爱读《三国演义》，虽然司马懿在诸葛亮面前屡战屡败，但毕竟演义里的诸葛亮太厉害了，用鲁迅的话来说，“状多智而近妖”，太不真实，而司马懿就真实得多了，属于“厉害的正常人”。

演义里的司马懿和诸葛亮，类似李宗伟之于林丹。虽然李宗伟在林丹面前一个冠军都拿不到，但没有人会否认他的实力，仍会以英雄敬之。何况司马懿毕竟为后人得了天下，较之李宗伟，更是幸运得多。

几年前有一部很火的剧——《大军师司马懿之军师联盟》。这部剧对司马懿极尽吹捧之能，活生生地把司马懿塑打造出完美的形象，既是于无敌的诸葛武侯齐名的战神，又是忍辱负重为大魏尽忠臣子，还是拯救万民于水火，最终结束乱世的英雄。

读过一些正史之后，不禁感慨，三国演义里，罗贯中是为了渲染诸葛亮的“天人”形象，把司马懿描绘成一个超级对手，方能相配。而《军师联盟》里这种尺度的吹捧，则是将历史上的司马懿形象彻底翻转，为一奸恶之人奉上英雄的美名。

《军师联盟》的百度介绍是这样的：

“他与诸葛亮在六出祁山的较量与博弈中相知相惜，五丈原秋风一曲梁甫吟，他彻底战胜了毕生最为强大的对手，却对着飘渺的棋局失声痛哭。在他的垂暮之年，魏国主幼臣庸，他又默默积蓄力量，忍辱负重，最终一击成功，平定了魏国的内乱。他的一生有保国安民的丰功伟绩，也有残酷卓绝的明争暗算，他功过两奇伟，智谋冠天下，奠定了结束乱世的基础。”

先来看，司马懿和诸葛亮是否是相知相惜、棋逢对手。

《三国志》里，诸葛亮从“妖”回归到人，并没有很夸张的战绩，反而是治国政务上更显其锋芒。相对于这样的诸葛亮，司马懿在《三国志》的注引里是被这样评价的：

“仲达据天下十倍之地，杖兼并之众，据牢城，拥精锐，无禽敌之意，务自保全而已，使彼孔明自来自去。”

意思是，与诸葛亮坐拥一州之地相比，司马懿拥有十倍的实力，手下有坚城，有精兵，却始终没有擒拿诸葛亮的想法，只是忙于自保，让诸葛亮六出祁山，来去自如。

在战场的运筹帷幄方面，司马懿和一个并不顶尖的诸葛亮尚且有如此差距，其军事能力如何，可想而知。

再来看，司马懿是否“忍辱负重，最终一击成功，平定了魏国的内乱。”

司马懿夺得魏国权位的历史，史称“正始之变”。

当时的情形是，曹爽和司马懿，为魏国最强的两股势力。魏国并不存在实际的内乱，而只是权臣之间的权力斗争。当时，曹爽手握兵权，如两边正面对决，司马懿几无胜算。

司马懿对己方的劣势心知肚明，他采用的策略是——欺诈。他央求太尉蒋济向曹爽进言：“太傅（司马懿）指着洛水起誓，只要兵权，不会害你。”曹爽相信了司马懿，把兵权交给了他。

在历史上众多的权力斗争中，众所周知兵权的重要性。曹爽之所以肯把兵权交给司马懿，一是说明他对蒋济的信任（当然也包括了蒋济对司马懿的信任），二是说明他本身也并不想魏国因为权臣的斗争而陷入内乱。

然而，次年正月，司马懿发动兵变，二月，曹爽被司马懿诛杀。司马家就此牢牢掌控了魏国的大权，直至篡位。

正始之变中有两个关键，令人寒心。

一是司马懿对曹爽家族的处置，手段极为残忍。

《晋书》卷一《宣帝纪》曰：“诛曹爽之际，支党皆夷及三族，男女无少长、姑姊妹女子之适人者，皆杀之。”

曹爽愿意将兵权交给司马懿，本身是一种示好，表明并无害司马家之心，而只求司马懿不要加害于自己。司马懿大可将曹爽贬官闲置，再将曹爽一党清理出权力中心，何需诛灭三族？

二是司马懿的失信，姿势非常丑陋。

司马懿对蒋济的承诺，用的是“发誓”的方式，苍天在上，誓言凿凿，司马懿说背誓就背誓，毫无顾忌。可怜蒋济，自觉失信于人，传了假消息坑害了曹爽，羞愧难当，当年就发病去世了。而背信的正主司马懿，全无惭愧之心。

或许从后世来看，将政治对手赶尽杀绝，背信弃义，都是常事。但在三国之前，绝无此风气。

吕思勉先生在《三国史话》中是这样评价的：

“从魏武帝到司马懿可以说是中国的政局，亦可以说是中国的社会风气一个升降之会。从此以后，封建的道德，就澌灭以尽，只剩些狡诈凶横的武人得势了。”

可以说，司马懿之前，中国的社会风气，仍有底线。对于政敌，可以你死我活，但不至于在自身不受生死威胁的境况下将对方灭族。对于誓言和承诺，从来不出现在计谋之中，诱敌之计也好，反间计也好，核心是误导和欺骗，但绝不是直接打脸的背弃誓言。

或许有人会说，以结果论看，司马懿毕竟是得了天下，手段厚黑些，也无妨。

真要从结果论来看，司马懿得来的天下，西晋连四十年都撑不到，就换代了，还不如魏国的寿命长。以权变阴谋和残忍弑杀得来的天下，其子孙后代、朝堂重臣自然也会有样学样。白痴晋惠帝、八王之乱、五胡乱华，短短不到四十年的西晋，其社会之混乱，权力斗争的血腥，中原人民被动乱洗劫的惨痛，都可以说是始于司马懿的恶行。

数十年后，司马懿的后代晋明帝询问王导，“我的先人是如何得到天下的？”，王导将司马懿和司马昭的往事据实相告，晋明帝当时的反应是，“以面覆床，曰：‘若如公言，晋祚复安得长远？’”

以这样的方式篡夺皇权，连自己的子孙都看不下去了，羞愧难当。

司马懿的所作所为，从自身利益出发，或许情有可原，一旦放到历史长河里来看，他所起到的影响，就恶劣了许多。如《中国通史》里说：

“司马氏的成功是狡黠而不知义理的军阀得势，自此风气急变。宋、齐、梁、陈之君亦多是如此。加以运祚短促，自不足以致人忠诚之心。门阀用人之习既成，贵游子弟，出身便做好官，富贵吾所自有，朝代变换，这班人却并不更动，遂至“忠君之念已亡，保家之念弥切”。”

我在以前的一篇文章里也写过——封建时代的道德，并非全然迂腐，其中也有诸多可取之处。虽然春秋战国礼乐崩坏，但秦汉之时，新的道德体系得以被重塑。三国虽然表面是乱世，却是史上仅有的一个能继续延续和坚守道德体系的乱世。曹操和诸葛亮是其中的典型代表，即使战火纷飞，英雄豪气犹存。可是，从曹操到司马懿，却可以说是中国的道德体系、社会风气的巨大转折点。从此之后，封建时代的道德，日渐消弭于武人的狡诈之中，直至被“成王败寇”的冷血逻辑，彻底取代。

有人会说，司马懿篡魏，也可以说是曹操篡汉的因果轮回。至于曹操，笔者曾在该文中详述：《正史里的曹操，和演义里的差别有多大？》。

简言之，曹操于汉末乱世揭竿而起，纵横宇内，统一大半个中国，将混乱不堪的乱世重整为三国鼎立的稳态，俾睨天下。司马懿一生，依附于曹家之下，伺机而动，反噬其主，于曹操，实在不是一个档次的。

所谓“窃钩者诛，窃国者侯”，但每个窃国者，都必然需要背负骂名。曹操已然如此，英武如唐太宗，亦有玄武门之变的污点，宋太祖的黄袍加身，也总有人诟病。

司马懿窃国的手段，远不如这几位，却被影视剧塑造成白莲花式的大英雄，肆意称颂，此确为颠倒黑白，令人不齿。